美國行政權和司法權之爭

新總統上任後-

「美國行政權和司法權之爭」-

川普上任後，對於選舉諾言，念茲在茲，十分積極要將其付之實現。其中之一乃移民法的實施，他發佈行政命令(executive order) ，禁止中東七國人民(90-120天之內)入境美國，包括敘利亞、伊朗、伊拉克、索馬利亞、蘇丹、利比亞及葉門。並通令各航空公司嚴格把關，包含持有綠卡和有效簽證者。

命令傳出並立即實施，全國譁然，全國各大機場和大城市紛聚眾示威、舉牌抗議。於是移民律師為當事人提出訴訟，西部的華盛頓州西雅圖市，首先發難，地方法院受理，並宣判白宮的行政命令無效。美國地方法院居然有權可以抗拒，最高首長發佈的命令，這是美國可貴的民主!!

當然，反對黨和一些民權人士也開始響應。白宮無奈，只有向上訴法庭(appeals court) 提起上訴，對象是第九巡迴法庭(the 9^th Circuit Court=略等於台灣高等法院) ，且也受理。

上訴人即白宮認為，這是司法干預(interfere)行政，是司法危險與錯誤的挑戰(legal challenge) ，並強調是泛政治化(political) 。行政部門的出發點在「國家安全(national security and safety) ，妨害命令之實施等於罔顧國家安全，這樣的基本常識，連最笨的高中生都明白」(even a bad high school student can understand) 。這樣的比喻簡單易懂，丟岀來的帽子更大! 高院法官如何接招?

第九巡迴法庭共有三位法官，剛剛判決完畢，3票比0票判決行政命令無效(the ban was blocked)。其中一位叫Frieddland，女性，乃歐巴馬任內所任命，其看法認為，把恐怖組織和上述七國關連一起，顯未必符合實情。另一位男性法官-Clifton(布希總統所任命) ，認為FBI及其他安全單位應早有防範，不必多此 一舉。第三位-Flentice，則認為川普的行政命令，有禁止回教徒之嫌(Muslim ban) 之虞，顯與宗教自由(freedom of speech)相悖。這個反彈回來的帽子恐怕也不小!!

  第九巡迴法庭的三位法官

 如果兩造堅持不讓，則只有上訴最高法庭(supreme court) 裁決 ，目前華盛頓州政府，有意要求地方法院放棄對行政命令的制衡(check and balance) ，因若要求白宮收回成命(reinstate the ban) ，恐會使國家又陷入混亂(throwing back into chaos) 。傳統上，上了最高法院，應有合理的理由(solid grounds) 。而移民法及國家安全的維護，一向為美國憲法賦予(constitutional power)，與國會的授權，此點對川普有利。但最高法院共有九名大法官，須有五位同意。目前僅有八位，因此有些法案，常發生4比4，即反對和贊成各半，其中共和黨和民主黨常平分秋色，而成懸案。最近川普提名了一位年僅49歲的人選-Gorsch，但仍在參院審核確認中。若過關，最高法院的判決可能就會有利川普。

但川普在驚悉，巡迴法庭三位法官一致的判決後，怒嗆：「法庭見! 國家安全出現危機! 」(See you in court. Our nation is at stake.) 這是新政府首次對司法權訴訟的大輸，反對他的人士無不額手稱慶。

編按：

從前台灣的黨外人士，和國民党抗爭時，常抱怨國民党，司法政治化，當時國民党高官-許水德也曾大言不慚地說：「法院是國民党開的」! 今天看到美國的低、中層司法單位，竟敢判白宮的行政命令無效，才真正体驗了民主的真諦，以及民主政治中司法獨立之不易。

Justin Lai (賴正雄)

寫於美國南加州

02/10/2017